Мы это пить будем, не кто-нибудь.
Я мало смыслю в экономике, и потому редко обращаю внимание на экономические новости, но у меня есть и глаза, и уши, и я вижу: в последние недели обратил внимание: самые разные издания из числа солидных, с авторитетом, на всех континентах, - небольшой, но емкий дайджест
публикаций на FBIL, - вернулись к теме «сланцев». При этом, тон и смысл публикаций, как ни странно единодушно скептический. Поминания о давешних посулах м-ра Обамы насчет «
отныне мы имеем гарантии энергетической независимости на век вперед» аналитики, - очень, к слову сказать, проамериканские, - поминают со скептицизмом. Словно о неудачном опыте поиска лекарства от рака, поставленном на самом себе.
читать дальшеЧестно говоря, кое-что впечатляет и профана. Например, оказывается, уже сейчас кое-где в Пенсильвании, Луизиане и великом Одинокой Звезде, - Техасе, - налицо «эскизы» возможного лунного пейзажа. Или, вернее, ядовитой, травящей воду помойки. Пока еще в зачатке, но лиха беда начало. Я не специалист, но пишут об этом очень разные люди, в очень разных изданиях, и сравнивая данные, к сути подойти можно.
Есть такая технология: гидроразрыв. В скважину закачивают какую-то жидкость, и она «ломает» породу, выделяя газ. При этом, что за жидкость, наверняка не знает никто, но из просочившихся данных можно сделать вполне однозначный вывод: «Туда входит более 90 разнообразных химических веществ (&hellip
до 596 наименований химикатов: ингибиторы коррозии, загустители, кислоты, биоциды, ингибиторы для контроля сланца, гелеобразователи», причем все едкое, растворяющее, размягчающее – и предельно ядовитое. И вся эта дрянь, будучи закачана в скважину, примерно на 70% уходит в почвы на много километров вокруг, отравляя все, что только можно. А также и что нельзя.
Вообще, трогать эту тему сегодня в Штатах не очень поощряется. На уровне правительства. Но на уровне штатов и, особенно, графств и люди, и экологи, и власти начинают всерьез бить тревогу, - ибо есть основания. Вода реально становится не питьевой. И для скота тоже. Хуже того, ее нельзя использовать и в технических целях. Метан и тяжелые металлы не способствуют здоровью, и выводы медиков однозначны: странные, ранее не встречавшиеся кожные хвори и патологии внутренних органов вызваны именно отравлениями питьевой водой. Более того, уже известны случаи, когда обычная вода из крана… горит. Или взрывается.
При этом любые попытки прессы поднять вопрос натыкаются, - нет, не на правительственный запрет, - но гораздо хуже: на предупреждения юридических отделов компаний-«газовиков» насчет того, что любые попытки опорочить «чистоту сланцев» будут восприняты как объявление войны и наказаны огромными штрафами по суду. Судиться же с корпорациями типа Range Resources люди боятся. Даже если все козыри у них на руках, предпочитая (такие случаи уже были) подписывать мировую, брать компенсацию (не слишком даже большую) за молчание и уезжать. Или, если отступных не хватает на переезд, так и жить, ожидая своей судьбы. Больше того, когда в прошлом году в Пенсильвании таки приняли закон о рассекречивании состава «адской смеси», юристы корпораций добились, чтобы в текст документа был внесен пункт, воспрещающий медикам разглашать известные им данные даже пострадавшим.
И при всем этом, повторюсь, правительство предпочитает молчать. Уходя от ответов на вопросы всеми средствами, вплоть до смешных. Ибо пресловутые «сланцы» с какого-то момента стали для него этакой «священной коровой», панацеей от угрозы энергетического кризиса, который якобы может подорвать позиции США на мировой арене, а также «энергетического диктата» со стороны «нестабильных» стран Залива и России.
Энтузиасты такой программы, типа «VIP-эксперта» Дэниела Эргина из Кембриджа аплодируют и подстегивают лошадку: дескать, «расширение экспорта энергоносителей еще больше увеличит мировое влияние США», а «Рост добычи сланцевых нефти и газа наряду с развитием альтернативных источников энергии сделает страны западного мира практически самодостаточными в сфере энергетики». Но за радужными заявлениями стоит очень некрасивая реальность, и уже даже такие монстры, как Артур Берман и Джордж Кальвино, крупнейшие специалисты по эксплуатации сланцевых месторождений, - совсем еще недавно великие энтузиасты «спасения во сланцах», - начинают с тревогой говорить о том, что совсем не все так хорошо, обвиняя политиков высшего уровня в преднамеренных искажениях реального положения дел и грубых подтасовках.
Это уже не фермеры, им рот просто так не заткнешь. Именно из их публикаций сейчас понемногу выясняется, что политики, оседлав «сланцевую» тему и построив на ней воздушные замки своих амбиций, попросту водят паству за нос, играя на понятной только специалистам разнице между «ресурсами» (то, что есть вообще) и «резервами» (то, что реально добыть без неприятных последствий). А в итоге нехитрой игры с цифрами на ничего не понимающую публику, на данный момент получилось так, что «сланцевые»-то проекты реализуются, да вот основная часть сырья вовсе не «под рукой», а напротив, технически неподъемна. Ее не добудешь. А если добудешь, то разоришься. А что можно добыть относительно легко, того хватит лет на 10-15, и всё.
Так какого же, простите, хрена? Технология известна уже полвека. Не раз признаная «не вполне приемлемой». А в трактовке «зеленой» общественности даже «экологическим терроризмом». И вдруг, - как бы ни с того, ни с сего, - стала «темой номер один» и руководством к действию? А потому что вовсе не «ни с того, ни с сего». Просто в начале века всемогущий Дик Чейни, «вице» при Буше и генеральный лоббист Halliburton, начал проталкивать тему. И как только начал, лед тронулся: уже в 2005-м «конгресс США вывел технологию гидроразрыва из-под надзора Агентства по охране окружающей среды, то есть, из-под действия закона о безопасности питьевой воды», дав зеленый свет отравлению земли ядовитыми химикатами. А отсюда прямая дорога к сланцам. А как только сланцы начали давать прибыль, события приняли лавинобразный характер.
Но.
Сейчас, судя по всему, наступает кризис. Даже не потому, что общество встрепенулось. В этом смысле, юристы корпораций способны постоять за святое. Все круче: понемногу выясняется, что бешеная поначалу прибыль понемногу сходит на нет. Перечислять технические детали не рискну, но факт есть факт: по оценкам экспертов, причем не общественников, а из тех же корпораций, «уровень добычи из скважины падает до 70 - 75%». Так что, например, - по мнению Дэвида Хьюза, одного из ведущих «газовых экспертов» США, - «если для поддержания объемов нефтегазовым компаниям постоянно приходится бурить новые скважины, не менее 7 тысяч, это обойдется примерно в 42 миллиарда долларов, на 25% больше стоимости всего сланцевого газа, добытого в прошлом году. Так что риторика об энергетической независимости США при современном технологическом состоянии - просто чушь собачья».
Это, конечно, только первый звоночек, но кому надо, имеют чуткие уши и отменную интуицию. Производители, еще весной прошлого года вливавшие в «сланец» колоссальные суммы, в последнее время начали осторожно, без лишнего шума сворачивать присутствие в «сланцевом Клондайке». Первой встрепенулась Royal Dutch Shell, неожиданно для многих выставив на продажу массу «вкусных» участков, включая знаменитый «Игл Форд», пояснив, что «нет возможности выйти на запланированный объем добычи» и списав 2,1 миллиарда долларов. Затем, только по данным открытых источников, сократили активы отрасли BP (4,8 ярда), BG Group (1,3 ярда) и EnCana (1,7 ярдов), а BHP Billiton, страстно желавшая прорваться на сланцевый рынок и сумевшая это сделать только в 2011-м, через год грустно призналась, что «вложения не оправдали надежды и мы понесли тяжелые убытки».
Впрочем, если для мамонтов такого уровня подобные потери неприятны, но приемлемы, фирмы, полностью сделавшие ставку на сланцы, - вроде оклахомской Chesapeake Energy, возникшей в свое время как бы ниоткуда и взлетевшей очень высоко, - пребывают в панике, влезая в долги ради перекрытия долгов, то есть, превращаются в классические «пирамиды».
А где долги, там и банки со своими «особыми» интересами. Согласно данным расследования, проведенного в июле-сентябре экономическими экспертами «Чикаго Трибюн», на сегодня «главными лоббистами сланцевой отрасли выступают уже не промышленники, а банкиры, вложившие большие средства и не желающие их терять. Им приходится тратить дополнительные суммы на рекламу отрасли, которая перестает приносить прибыль, и при первом столкновении с реальностью инвесторы, которых они сейчас привлекают, потерпят ущерб».
Так вот складываются дела на пресловутом «сланцевом рынке». В иное время, - что ж, - можно было бы покачать головой: дескать, не в первый и не в последний раз. Проблема, однако, в том, что сегодня свои экономические сложности США стремятся навязать всему миру, обязанному, по их мнению, оплачивать их эксперименты. Притом, что эксперименты эти заинтересованные круги и не намерены прекращать.
«
Действительно, - говорит Энтони Пассмер, ничуть не политики, а один из ведущих экспертов той самой
Chesapeake Energy, -
определенные проблемы есть. Нас беспокоит и ущерб, наносимый природе, и финансовая составляющая вопроса. Но это вовсе не значит, что столь перспективное направление должно быть закрыто. Есть самые разные опции, в частности, перенесение добычи в отдаленные регионы мира, где сланцы обнаружены, а затраты на их разработку меньше и экологические проблемы стоят не так остро. В частности, серьезный интерес представляют Намибия и Украина, весьма заинтересованные в инвестициях. Убежден, что при обнаружении точек соприкосновения, такие инвестиции они смогут получить».
-
-
05.11.2013 в 13:41P.S. Радуют пассажи вида "Туда входит более 90 разнообразных химических веществ (&hellip до 596 наименований химикатов".
И вообще тональность "нет, мы не знаем, что туда закачивают, но точно знаем, что оно жутко ядовитое" (откуда?!!)
P.P.S. Википедия про Chesapeake Energy пишет, что проблемы ее начались не из-за афер и не из-за пессимизма вокруг сланцев, а из-за того, что на волне прибылей (от того самого сланца) они вложились в кучу вещей, оказавшихся неприбыльными.
В первую очередь, в покупку газотранспортной сети.
А затем, как раз ИЗ-ЗА сланцев цена на газ упала и основные доходы Chesapeake Energy вместе с ней, так что неэффективные побочные проекты стало невозможно покрывать основной прибылью.
И самым неэффективным вложением оказалась как раз газотранспортная сеть. Просто потому, что дешевле разрабатывать сланцы на месте, чем гнать газ по трубе.
P.P.P.S. Кстати, из-за сланцев терпят гигантские убытки классические производители газа и (чуть меньше, но все же) нефти, равно как и владельцы газо- и нефтепроводов. И эти отнюдь не бедные корпорации вкладывают посильную им копеечку в дискредитацию сланцев.
Что, впрочем, не новость.
-
-
06.11.2013 в 14:28Жидкость таки токсична. По ссылке Вершинина компоненты как раз приводятся (на английском). Вот они же в сильно сокращенном виде:
Химическая смесь компании Halliburton составляет около 1,53% от общего раствора и включает: соляную кислоту, формальдегид, уксусный ангидрид, пропаргиловый и метиловые спирты, хлорид аммония. Компания Chesapeake Energy использует свой состав химической смеси, но её объем в гидрорастворе гораздо меньше — 0,5%. В целом, газодобывающими компаниями для добычи газа используется около 85 токсичных веществ, некоторые из них имеют следующее предназначение:
•соляная кислота способствует растворению минералов;
•этиленгликоль противостоит отложениям на внутренних стенках труб;
•изопропиловый спирт, гуаровая камедь и борная кислота используются в качестве загустителей и веществ, поддерживающих вязкость;
•глютаральдегид и формамид противостоит коррозии;
•нефть в лёгких фракциях используется для снижения трения;
•пероксодисульфат аммония противостоит распаду гуаровой камеди;
•хлорид калия препятствует химическим реакциям между жидкостью и грунтом;
•карбонат натрия или калия — для поддержки баланса кислот.
Отсюда, вполне взвешенный источник.
Bоды на одну операцию гидроразрыва идёт ок.7500т, оттуда же.
Вопрос о прибыльности добычи с лёгкой душой оставляю Вам (раз бурят, то что-то имеют, наверное).
Но у меня волнуют исключительно «проблемы туземцев». Очистка и хранение отходов отдаются на откуп совести самой Chevron Corporation, расходование 10% «экологических отступных» - на откуп совести депутатов облсовета. Вы б поверили?
UPD.Туземцам, кажется, повезло.
Ну, проверять пенсильванский опыт и не очень-то хотелось.